據(jù)外媒報(bào)道，現(xiàn)在每一篇關(guān)于伊隆-馬斯克(Elon Musk)和特斯拉公司的專欄文章的標(biāo)題似乎都應(yīng)該是：“為何不只專心造車？”

作為市值520億美元的電動(dòng)汽車公司的首席執(zhí)行官，馬斯克又一次因?yàn)榘l(fā)推文惹上了麻煩。

周一晚間，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)要求一名法官判定馬斯克藐視法庭，因?yàn)樗`反了他們?cè)谌ツ?0月達(dá)成的一份和解協(xié)議。

去年8月，馬斯克在Twitter上發(fā)推文稱，他準(zhǔn)備對(duì)特斯拉進(jìn)行私有化，并“已準(zhǔn)備好資金”。結(jié)果，SEC以涉嫌證券欺詐為由起訴馬斯克。

后來(lái)，馬斯克、特斯拉和SEC達(dá)成了和解協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，馬斯克在發(fā)布與特斯拉有關(guān)的任何重要信息時(shí)必須事先經(jīng)過(guò)該公司的批準(zhǔn)。

SEC聲稱，馬斯克上周在Twitter上表示，特斯拉將在2019年生產(chǎn)約50萬(wàn)輛電動(dòng)汽車。這就違反了上述和解協(xié)議的條款。幾個(gè)小時(shí)后，馬斯克在隨后的一條推文中糾正了這一點(diǎn)。

周一晚些時(shí)候，馬斯克與SEC在Twitter上發(fā)生了爭(zhēng)論。盡管馬斯克在Twitter上發(fā)布的“2019年生產(chǎn)約50萬(wàn)輛電動(dòng)汽車”推文與該公司第四季度業(yè)績(jī)公告(如起訴書(shū)中所指出的那樣)中的產(chǎn)量預(yù)期相矛盾，但這位首席執(zhí)行官指出，他在第四季度財(cái)報(bào)電話會(huì)議上提到了50萬(wàn)輛電動(dòng)汽車這個(gè)數(shù)字。

且不說(shuō)他的推文與特斯拉財(cái)報(bào)公告中的預(yù)期數(shù)字不符，單就他的推文沒(méi)有得到事先批準(zhǔn)這一事實(shí)，就很難讓人忽略。在發(fā)現(xiàn)這條推文時(shí)，一位內(nèi)部律師聯(lián)系了馬斯克，然后幫助起草了一份后來(lái)發(fā)布的糾正推文，這一點(diǎn)也很難讓人忽略——如果沒(méi)有問(wèn)題，大概就沒(méi)有必要這樣做了，對(duì)吧？

讓我們來(lái)想象一下相反的情形：假設(shè)如果馬斯克去年夏天沒(méi)有在投資者面前提出私有化的想法，假設(shè)他沒(méi)有公開(kāi)指責(zé)一位參與營(yíng)救泰國(guó)洞穴被困孩童的英國(guó)潛水員是“戀童癖者”，假設(shè)在被迫與美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)達(dá)成和解后，為了安全起見(jiàn)，他決定放棄使用Twitter的習(xí)慣。

就像歌曲所唱的，如果你試一試，那其實(shí)很容易。

說(shuō)真的，不做這些事情是很容易的；不做這些事情需要的時(shí)間和精力比做這些事情少得多。馬斯克在這些事情上花費(fèi)的時(shí)間和精力完全可以用于制造汽車和其他事情。

事實(shí)上，去年夏天，馬斯克讓自己和他的公司暴露在法律風(fēng)險(xiǎn)之下。然后，他很輕松地逃脫了風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在，他和他的公司又一次陷入了潛在的危險(xiǎn)之中。

由于馬斯克對(duì)和解協(xié)議顯得漫不經(jīng)心，因此SEC提出了最新的指控。SEC稱，在去年12月的一次電視采訪中，馬斯克說(shuō)：“我不尊重SEC?！?/p>

無(wú)論這是否最終被裁定為藐視法律，馬斯克的話其實(shí)就是一種藐視。

目前尚不清楚法官會(huì)做什么(如果有的話)，但更多的罰款，甚至被禁止擔(dān)任特斯拉高管，可能會(huì)擺在桌面上。

盡管美國(guó)證券交易委員會(huì)不愿罷免對(duì)特斯拉這樣的大公司如此重要的首席執(zhí)行官，但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，法庭的判決結(jié)果并不是你能夠預(yù)測(cè)的。這一最新舉措表明，SEC正在失去耐心。

不管這一劇集的結(jié)局如何，最重要的是整個(gè)故事。上周，筆者寫(xiě)道，特斯拉看起來(lái)的實(shí)力和實(shí)際的市值與該公司的支出計(jì)劃和一系列高管退休和辭退現(xiàn)象之間相矛盾。

最新離職的一位是戴恩-布茨溫卡斯(Dane Butswinkas)。他只在特斯拉擔(dān)任了兩個(gè)月時(shí)間的總法律顧問(wèn)，就在上周三突然宣布離職——正好也是SEC詢問(wèn)馬斯克和特斯拉在發(fā)送新推文時(shí)是否遵守了和解協(xié)議條款的那一天。

除了高管離職之外，特斯拉董事會(huì)似乎也無(wú)所作為。它的影響力仍然沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)，盡管它的隊(duì)伍已經(jīng)擴(kuò)大而不是減少了。

從理論上講，律師、董事會(huì)和首席執(zhí)行官本人都應(yīng)該忙于擴(kuò)大生產(chǎn)，讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資者放心。相反，我們卻在周一晚上討論馬斯克是否會(huì)因?yàn)樵赥witter上發(fā)布了一些他不需要發(fā)的推文而受到懲罰。這就是問(wèn)題的癥結(jié)所在。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁(yè) >