新能源汽車騙補事件中，受罰最重的蘇州吉姆西客車制造有限公司(下稱吉姆西)起訴財政部案，4月19日下午在北京市一中院開庭。

在4月19日的庭審現(xiàn)場，原告方吉姆西向法院提出，撤銷《財政部關(guān)于蘇州吉姆西客車制造有限公司新能源汽車推廣應用補助資金專項檢查的處理決定》(財監(jiān)﹝2016﹞29號)。吉姆西還提出：一，財政部不應追回該公司2015年所獲得的中央財政預撥補助資金；二、財政部應當以該公司2015年已經(jīng)實際生產(chǎn)銷售的403輛汽車發(fā)放補貼，補貼金額約為1.08億元。

吉姆西方面還提出，吉姆西目前并未被實質(zhì)性取消生產(chǎn)資質(zhì)。只有工信部才能取消吉姆西的生產(chǎn)資質(zhì)，而目前工信部尚未做出相關(guān)決定。財政部此前發(fā)布的相關(guān)通告，有越權(quán)之嫌。

財政部則提出，2015年吉姆西實際銷售161輛，然而吉姆西卻在首次申報新能源財政補貼時，提出2015年全年實際銷售1292輛車型。由此，財政部認為，吉姆西試圖騙取1131輛新能源汽車補貼款，合計2.6億元。

同時，財政部決定追繳此前已經(jīng)發(fā)放給吉姆西的2015年度的財政預撥款，共計4532萬元。

在4月19日的庭審上，財政部出庭人員針對吉姆西認為處罰過重存在不公的問題回應稱，“我們認為它是在一個行政法里面對社會公開的，但并不是說所有的問題都是一模一樣的，往水里摻奶和往奶里摻水還是有區(qū)別的?！?

此外，被告方財政部在庭審現(xiàn)場首次披露了此前吉姆西涂抹損毀生產(chǎn)記錄、會計數(shù)據(jù)造假、暴力抗法的細節(jié)。

陷入停產(chǎn)的吉姆西工廠

陷入停產(chǎn)的吉姆西工廠

“騙補金額不是最高，處罰卻最重”

吉姆西是此前財政部公示的5家新能源汽車騙補企業(yè)之一，所受處罰在5家企業(yè)中最重。

2016年9月8日，財政部召開新能源汽車補貼吹風會，會上曝光5家騙補車企名單。根據(jù)財政部通報，吉姆西虛假申報2015年銷售新能源汽車1131輛，涉及中央財政補助資金約2.6億元。對其處理結(jié)果是：2015年生產(chǎn)的全部車輛中央財政不予補助，追回2015年度預撥全部中央財政補助資金。此外，還將取消其中央財政補貼資格，并由工信部取消其整車生產(chǎn)資質(zhì)。

此外，吉姆西實際控制人楊水平已被刑事拘留，后因涉嫌詐騙罪被正式逮捕。有消息靈通人士向澎湃新聞透露，本案原定于2016年底開庭審理，后被檢察院退回公安機關(guān)進行補充偵查，目前開庭審理時間尚不確定。另有消息稱，被逮捕的還有吉姆西管理層的另外高位高管及一位蘇州車管所人員，原吉姆西員工在接受采訪時對澎湃新聞稱，目前老板還在待審階段，不方便置評。

吉姆西在起訴狀中提出，在上述5家騙補車企中，吉姆西騙補金額不是最高的，處罰卻最為嚴厲，且是唯一一家被取消整車生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)。

吉姆西認為，財政部處理決定不公，且存在多處程序違法。

庭審中，吉姆西代理律師提出，財政部針對吉姆西的正式財政檢查報告和此前的財政檢查征求意見函內(nèi)容幾乎一致，但簽字人不一致，代簽者不是調(diào)查組成員，行政權(quán)力的授予不能這么隨意，存在程序性違法。

陷入停產(chǎn)的吉姆西工廠

此外，雙方在吉姆西提交給財政部關(guān)于財政檢查征求意見函的書面意見說明上，也出現(xiàn)了明顯的分歧。吉姆西認為，財政部客觀上沒有聽取行政相對人的陳述和申辯。

吉姆西的代理律師、京衡律師上海事務所高級合伙人鄧學平對澎湃新聞稱，吉姆西目前的生產(chǎn)資質(zhì)并未被正式取消。

鄧學平稱，只有工信部才有職權(quán)取消生產(chǎn)資質(zhì)，財政部并無相關(guān)權(quán)限。工信部雖然有取消公司整車生產(chǎn)資質(zhì)的意向，并且下達了預處罰決定書。但在代理律師申請聽證程序后，工信部就此舉行了正式聽證會，至今未作出正式處罰決定。

吉姆西內(nèi)荒草叢生，查扣車輛遍布廠區(qū)

財政部：吉姆西弄虛作假的情況極為嚴重

在4月19日的庭審中，財政部作為被告，首次詳細披露了此前入駐吉姆西公司后的調(diào)查細節(jié)。

根據(jù)財政部出庭人員的說法，在檢查組進駐之后，吉姆西公司仍然在反復地修改數(shù)據(jù)。在檢查組成立之前，幾部委已經(jīng)發(fā)現(xiàn)問題，相關(guān)的媒體已經(jīng)通報了存在重大的問題。檢查組進駐之后吉姆西仍然抱有僥幸心理，仍然提供虛報的材料虛報的數(shù)據(jù)，這幾個情節(jié)都是財政部做出被訴處理決定的考量因素，“我們認為這個行為的性質(zhì)已經(jīng)十分惡劣、”

澎湃新聞還從庭審現(xiàn)場了解到，入駐吉姆西的檢查組還發(fā)現(xiàn)，吉姆西公司的財會資料大量都是虛假的，無法通過分析資料真實掌握其生產(chǎn)銷售，檢查組隨后到吉姆西的供應商和客戶里面再進行延伸檢查。

在現(xiàn)場檢查過程中，檢查組發(fā)現(xiàn)，吉姆西標明2015年銷售的汽車中，有的像電機電源線剝離，一部分配件都是2016年1到2月份生產(chǎn)的。

“我們這個車輛的排查分散在很多的地方，不可能在同一時間內(nèi)完成，而且也需要吉姆西的管理人員帶領(lǐng)我們?nèi)フ疫@些車在哪兒。在檢查的過程中發(fā)現(xiàn)我們一旦關(guān)注了以后，下次再看的時候相應部分的車輛的配件的生產(chǎn)日期都會被刮擦或者重組，所以我們的現(xiàn)場排查工作很難取證。”

財政部出庭人員稱，在走訪吉姆西汽車供應商調(diào)查取證時，發(fā)現(xiàn)該公司通過攢目錄賬的形式虛構(gòu)采購和應付賬款，編造虛假的采購生產(chǎn)記錄。

例如，吉姆西公司賬上記的2015年從常州一家車身生產(chǎn)企業(yè)采購了1282個車身，應付賬款1.15億元，但該公司稱，2015年從未向吉姆西提供任何的車身。此外，吉姆西公司稱，2015年從浙江一家公司采購了232套電池組，但該公司稱2015年只向吉姆西公司提供了兩組電池作為樣品，價值只有60多萬元，“吉姆西弄虛作假的情況是極為嚴重的?！?img id="upyun-remote-img-0-4" src="https://cdn-fs.d1ev.com/d/file/users/1/img/201704/e335a4663562dedacb6e86573cc21dc2.gif!w1080" />

吉姆西內(nèi)荒草叢生，查扣車輛遍布廠區(qū)

曾圍堵檢查組取證

據(jù)吉姆西官網(wǎng)介紹，吉姆西規(guī)劃年產(chǎn)新能源汽車5000輛、輕型客車200輛、專用貨車200輛。而此前在產(chǎn)車型均為輕型客車、專用貨車車型。在產(chǎn)能不足的背景下，吉姆西選擇了代工拼裝。

工商資料顯示，吉姆西參股常州市瑞悅興沖壓件有限公司，注冊資金5000萬元，兩家同為一法人代表。吉姆西內(nèi)部人士稱，該公司曾長期為吉姆西生產(chǎn)白車身，運輸?shù)郊肺鲝S房后，再和購入的三電系統(tǒng)組裝。

一位前吉姆西供應商對澎湃新聞稱，按照吉姆西的計劃，前期吉姆西決定通過采購三電設(shè)備和白車身，后期有錢了再上生產(chǎn)線，然而因國家政策補貼變遷，造成2015年及2016年同款車型銷售價格差額巨大，按原價格銷售將入不敷出，最終造成部分車輛還沒完工就直接上牌。

吉姆西在檢查組期間暴力抗法的戲劇性情節(jié)，也在4月19日的庭審中被首次披露。據(jù)財政部出庭人員介紹，在檢查期間吉姆西公司也極不配合，還擅自銷毀證據(jù)。

該位財政部工作人員稱，檢查組后來在該公司市場銷售部一名員工的電腦上發(fā)現(xiàn)了一份記載十分詳細的電子表格，表格中有1288臺數(shù)據(jù)匯總、1292臺補貼總表、合格證數(shù)據(jù)、提車記錄、未提車記錄表格等詳細的電子記錄。

“檢查組發(fā)現(xiàn)這個表格準備拷貝取證的時候，該公司管理人員層層圍堵拉扯，后來我們檢查組人員是據(jù)理力爭，獲證之后迅速帶走證據(jù)進行保存，從獲得的證據(jù)中就發(fā)現(xiàn)了吉姆西公司在2015年它只真實銷售了161輛汽車，其中客車157輛，貨車4輛?！?

此前，在澎湃新聞走訪蘇州吉姆西客車廠區(qū)時，在蘇州市吳中區(qū)人民法院公示單來看，場內(nèi)查封、扣押物流車、客車、配件共計252件財物，其中未完工車輛22輛，客車空殼57輛，另有101輛車已經(jīng)完成上牌。

隔窗而望，吉姆西廠區(qū)內(nèi)存有汽車備件若干

實際生產(chǎn)車輛認定之爭

吉姆西和財政部此次訴訟，核心爭議在于對虛假申報汽車數(shù)量的認定上。

吉姆西的起訴書中稱，該公司共向主管部門三次申報清算資料。

第一次是2016年2月22日，吉姆西提交的應獲補貼車輛數(shù)目為1292輛，對應中央財政補助資金約為3.6億元。

2016年2月24日，財政部青海專員辦進駐吉姆西，開展新能源汽車財政補貼核查工作。2月底，吉姆西從主管部門蘇州市吳中區(qū)經(jīng)信局撤回第一次申報材料，并于3月23日重新申報，將申報數(shù)量修訂為960輛。

隨后，吉姆西再次要求撤回申報材料，并于3月29日向蘇州市吳中區(qū)經(jīng)信局發(fā)函稱，申報數(shù)量有誤。起訴書稱，吳中區(qū)經(jīng)信局從蘇州市經(jīng)信委處撤回第二次申報材料，但未交還給吉姆西。

去年6月12日，吉姆西又按照《關(guān)于對2015年度新能源汽車推廣應用補助資金開展進一步核查通知》的要求，直接向江蘇省經(jīng)信委第三次提交申報材料。此次申報數(shù)量為940輛。起訴書強調(diào)，吉姆西在申報中明確標明：940輛中，有403輛是2015年生產(chǎn)的，剩余537輛是在2016年3月20日前生產(chǎn)完成。

鄧學平指出，公司第三次提交申報材料，是收到了江蘇省經(jīng)信委的官方郵件，應其要求直接跨過區(qū)、市兩級經(jīng)信委直接向省級經(jīng)信委申報。

最終，財政部對吉姆西的處理決定中，是按照其第一次申報的1292輛減去吉姆西2015年實際銷售量161輛后認定的，即吉姆西虛假申報1131輛。

雙方此次訴訟的最大焦點即在于此。吉姆西認為，應當以第三次申報的403輛為準，因為前兩次吉姆西均撤回了申報，不應該將撤回的數(shù)字納入最后統(tǒng)計。

吉姆西進而認為，財政部應當以其2015年已經(jīng)實際生產(chǎn)銷售的403輛汽車發(fā)放補貼，補貼金額約為1.08億元。

雙方在庭審中對獲得新能源汽車財政補貼的要件認定也出現(xiàn)了分歧。

吉姆西認為，公司生產(chǎn)的汽車均為按訂單定制生產(chǎn)，生產(chǎn)完成后必然會銷售出去，即使沒有上牌、來不及上牌或還未上報給財政部，但實際生產(chǎn)已經(jīng)完成即不存在騙補的情況。吉姆西進而認定，該公司2015年實際生產(chǎn)完成的403輛汽車，符合國家新能源汽車財政補貼標準。

財政部則認為，新能源汽車獲得補貼需滿足生產(chǎn)完畢、交付客戶、完成上牌等環(huán)節(jié)，“吉姆西公司作為一家企業(yè)，不知道自己到底生產(chǎn)了多少汽車，到現(xiàn)在為止都是在推算自己的產(chǎn)量。并且在吉姆西的第一次申報中，1208多輛汽車都有上牌，存在虛假上牌的情況”。

財政部認為，吉姆西是隨著“檢查的深入”才進行申報數(shù)量調(diào)整的。

財政部檢查組2016年向吉姆西發(fā)出的《財政檢查征求意見函》(下稱“意見函”)，一一列舉過檢查組核查發(fā)現(xiàn)的問題。

其中，檢查組經(jīng)核查認定，在沒有實際車輛的情況下，吉姆西違規(guī)辦理車輛登記手續(xù)(車輛牌照)。檢查組發(fā)現(xiàn)，吉姆西2015年底突擊辦理車輛注冊登記共1435輛。

財政部工作人員表示，吉姆西公司在實際生產(chǎn)161輛車的情況下，上傳3000多個合格證，違規(guī)辦理1000多個車牌，上傳虛假的比例非常的高，情節(jié)非常惡劣，“在這種情況下，財政部只能說，按照我們263號文取消整車資格，你從來都沒有真實(生產(chǎn)過)，我們沒有給你補助的基礎(chǔ)?！?

返回第一電動網(wǎng)首頁 >