4月9日下午2點，北京市第一中級人民法院第二審判區(qū)第八廳內(nèi)，隨著主審法官一聲法錘敲響，”磷酸鐵鋰專利無效案”一審宣告開庭。

　　在幾個小時的庭審過程中，原告和被告雙方均表現(xiàn)得冷靜克制，而旁聽席總共只有5人。

　　這場涉及中國鋰電池工業(yè)整體利益的官司就這樣靜悄悄地進行……

　　庭上之爭

　　原告方加拿大魁北克水電公司(Hydro-Quebec)、巴黎CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司在起訴書中稱，作為磷酸鐵鋰電池技術(shù)專利的原擁有方，2008年9月依法取得了中國專利授權(quán)(授權(quán)公告號CN100421289C)。

　　該專利在中國的授權(quán)范圍包括125項權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容，涉及包碳的磷酸鐵鋰材料及其制備方法，以及利用此材料得到的化學電池。

　　如果按照上述專利保護范圍，目前國內(nèi)大多數(shù)磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)都將涉嫌侵權(quán)。加拿大魁北克水電公司等專利要求方提出，如果中方公司繼續(xù)使用其所稱的專利技術(shù)生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池，需要一次性繳納1000萬美元專利入門費，除此之外，每生產(chǎn)一噸磷酸鐵鋰還需繳納2500美元專利權(quán)使用費。

　　2010年8月，中國電池工業(yè)協(xié)會以”專利不具有新穎性”、”專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、”專利文件修改超范圍”、”專利權(quán)利要求得不到說明書支持”等7方面理由，向中國專利復審委員會提出請求裁定加拿大魁北克水電公司專利無效的申請。

　　2011年5月，中國專利復審委員會(以下簡稱復審委)宣布該專利無效，并對專利權(quán)人的111項權(quán)利要求宣告全部無效。

　　無效認定理由包括：授權(quán)文本的修改超出了原始申請文件記載的范圍;授權(quán)文本的權(quán)利要求得不到說明書的支持。

　　原告方認為，依據(jù)中國國家專利法，復審委宣布專利無效所依據(jù)的兩條理由均不能成立。首先，在修改專利相關文件時，將含有過渡金屬的”元”改為含有過渡金屬的化合物，并沒有超過修改范圍。其次，將”化合物”一詞改為”碳導體”只是筆誤。而且，即使改成了”碳導體”，也可解釋為涂了碳導體的”化合物”，這個詞的變動本身并不影響公眾對專利說明書的理解，沒有超過說明書的內(nèi)容，能夠得到其支持。因此，向北京市一中院提出行政訴訟，要求撤銷復審委的無效裁定。

　　被告方認為，將含有過渡金屬的”元”改為了含有過渡金屬的化合物，這在專利申請文件中找不到相應的內(nèi)容，因此認為其超過修改范圍。此外，原告在解釋何為含有過渡金屬的”元”時，用三價鐵化合物做了舉例說明，因此原告認為所有的過渡金屬都包含在內(nèi)。

　　但被告并不認為一個例子就能夠代表所有的化合物。而對于筆誤的說法，被告認為這個理由無法令人信服。

　　作為本案重要利益相關方，法庭要求中國電池工業(yè)協(xié)會以第三人身份參加庭審。

　　中國電池工業(yè)協(xié)會副理事長王金良在接受作者采訪時表示：”該項專利本身即存在違背科學性、喪失新穎性等問題?！睂＠嚓P文件中提到的”通式為C-LixM1-yM’y(XO4)n的化合物”，其中C表示與通式LixM1-yM`y(XO4)n的化合物交聯(lián)的碳”是專利權(quán)人杜撰出來的概念。按照說明書的意思，此目標產(chǎn)物并非化合物，故認為化合物C-LixM1-yM’y(XO4)n存在的觀點違背自然規(guī)律，并且其文字說明存在前后矛盾之處。由此可見說明書相關內(nèi)容描述不清楚、不準確，無法使本領域的技術(shù)人員正確理解。

　　根據(jù)《專利法》，這份說明書不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定，與此通式有關的權(quán)利要求1-125不符合《專利法》第26條第4款、第22條第4款的規(guī)定。

　　關于喪失新穎性的問題，作者了解到，該專利的相關內(nèi)容早已在1999年10月于夏威夷召開的第196次美國電化學會議上就以論文的形式公開過，會議日期比其申請優(yōu)先權(quán)日即————2000年9月早了11個多月。

　　根據(jù)《中華人民共和國專利法》第24條，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，在規(guī)定的學術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的，不喪失新穎性，而已在會議上報告6個月以上的內(nèi)容則不應在中國獲得專利授權(quán)。

　　中國電池工業(yè)協(xié)會代理人、北京同立均成知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理律師劉芳說：”一是從國家知識產(chǎn)權(quán)局歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，在后續(xù)程序里，推翻無效決定的概率非常低，依據(jù)去年年底的最新數(shù)據(jù)，只有12%的概率;二是中方當時提出的無效理由和證據(jù)非常多，但復審委只用了兩個理由和少部分證據(jù)，就證明專利無效了?！?/p>

　　瞄準中國

　　2003年3月，當中國電池企業(yè)正在埋頭研究磷酸鐵鋰電池時，加拿大魁北克水電等公司悄然帶著申請?zhí)枮椤盤CT/CA2001/001349”的專利國際申請進入中國。

　　PCT的全稱是《國際專利條約》，參加該條約組織的成員國大約有140個，成員國公民向相應的受理局提交了專利國際申請，即被視為向所有成員國提出了申請，取得了統(tǒng)一的申請日。

　　只要按照條約規(guī)定的期限向所選定的國家提出申請，便可啟動該國家的審查程序。之后，各國根據(jù)國內(nèi)法律進行獨立審查并做出決定。

　　也就是說，專利的國際申請在國際階段沒有授權(quán)程序，只是獲得了申請相關國家專利的機會。

　　而加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)人正是瞄準了中國在磷酸鐵鋰相關專利上的空白，向中國專利委員會提交了PCT/CA2001/001349國際申請，在審查過程中通過部分修改，順利取得了中國專利權(quán)。

　　2008年9月，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)人申請人如愿以償?shù)孬@得了授權(quán)(授權(quán)公告號CN100421289C)。該專利在中國的授權(quán)范圍包括了125項權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容，涉及了從包碳的磷酸鐵鋰材料及其制備方法，到利用此材料得到的電化學電池。

　　作者從一位磷酸鐵鋰業(yè)內(nèi)人士處了解到，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)人在申請專利時，在專利名稱上采用了巧妙的方式，如果只查看專利名稱，絕對不會知道這是關于磷酸鐵鋰的專利，更令人意想不到的是，這樣的專利，竟然幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)技術(shù)的全部環(huán)節(jié)。如果按照這個專利，國內(nèi)大部分電池生產(chǎn)企業(yè)都屬于侵權(quán)了。

　　這位業(yè)內(nèi)人士還向作者透露：”加拿大魁北克水電公司在中國申請專利的名稱為‘控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法’，有意隱藏了專利主要內(nèi)容，即使該領域?qū)I(yè)人員也難識其‘廬山真面目’，造成專利公告時的‘關注’缺失。該公司在中國申請的名稱也與專利原名稱不同，原名稱應譯為‘具有高表面電導率的電極材料’，行業(yè)專家對這個名稱一看就懂，它是一種電池材料，這種材料具有高導電性能。若以該名稱申請，肯定會引起業(yè)內(nèi)高度關注，而專利名稱通俗易懂恰恰是各個國家對專利的基本要求?！?/p>

　　作者了解到，如果外方勝訴，意味著今后中國電池生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池，需要向?qū)＠钟蟹嚼U納專利費。

　　中國電池工業(yè)協(xié)會的一位相關人士表示，這場專利官司對于中國磷酸鐵鋰電池行業(yè)和新能源汽車行業(yè)發(fā)展至關重要。2015年中國磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)規(guī)模有望達萬億元人民幣，如果采取向外方購買專利的做法，不僅每年要付出幾千萬美元的專利費，更如同掐住了中國新能源汽車發(fā)展的”脖子”。

　　根據(jù)作者在法庭上了解到的情況，”磷酸鐵鋰專利權(quán)”案至少兩個月之后才有望宣布判決結(jié)果。無論誰輸誰贏，原、被告雙方均表示”不排除上訴的可能”。本刊將繼續(xù)對此案保持關注。

　　( 編輯/王慰祖)

返回第一電動網(wǎng)首頁 >