與部分私募公司追逐新能源汽車產(chǎn)業(yè)“風(fēng)口”，快進快出的投資方式不同，傳統(tǒng)金融機構(gòu)對于投資造車“新勢力”持審慎態(tài)度。同為投資方，二者為何訴求不同？

在剛剛結(jié)束的2018全球汽車論壇上，傳統(tǒng)金融機構(gòu)與私募公司就新能源領(lǐng)域的投資問題發(fā)表了截然不同的看法。

“畫餅”與“風(fēng)控”之辨

部分造車“新勢力”大談發(fā)展愿景，而對風(fēng)險管控不足的做法，讓傳統(tǒng)金融機構(gòu)非常反感。

作為投資方的傳統(tǒng)金融機構(gòu)，對于融資主體有一套嚴(yán)格的考察程序。首先，傳統(tǒng)金融機構(gòu)的行事邏輯是，通過審查該企業(yè)過去的財務(wù)狀況，現(xiàn)在的經(jīng)營表現(xiàn)，來推斷其未來的發(fā)展前景。其次，傳統(tǒng)金融機構(gòu)要了解融資者的企業(yè)性質(zhì)，以及該企業(yè)在整個產(chǎn)業(yè)鏈當(dāng)中所處的位置，并且還要清楚地找到投資標(biāo)的物。而以上述條件來衡量造車“新勢力”，部分企業(yè)可謂“一窮二白”，這讓傳統(tǒng)金融機構(gòu)很是頭疼。

廈門金融租賃有限公司副總裁雕豎是傳統(tǒng)金融機構(gòu)的一員，他指出：“一些企業(yè)不懂得如何與傳統(tǒng)金融機構(gòu)打交道。在交流過程中，企業(yè)花了將近80%的時間談它的戰(zhàn)略是多么宏大，它的技術(shù)是多么先進，它未來的業(yè)績會是多少……作為傳統(tǒng)的金融機構(gòu)，我們固然關(guān)心企業(yè)未來發(fā)展，但是我們更加關(guān)心的是企業(yè)如何控制風(fēng)險，出了問題怎么辦。所以，我們希望在交流過程中，企業(yè)應(yīng)該有80%的時間跟我們談?wù)勥@個事情。我們覺得如果能夠把風(fēng)險管控聊清楚，那么這個項目才具有實際操作的可行性?！?/p>

部分造車“新勢力”“畫餅”的本事不小，這或許能夠引起一些私募公司的興趣，但傳統(tǒng)金融機構(gòu)異常嚴(yán)格的審核機制，無疑讓那些只會“畫餅”的“新勢力”吃了閉門羹。 

“鼓吹”與“實操”之辨

因為夸大了新技術(shù)給汽車產(chǎn)業(yè)帶來的顛覆性改變，部分造車“新勢力”受到資本熱捧而被估價過高，在此問題上，私募公司和傳統(tǒng)金融機構(gòu)存在很大分歧。

私募公司看重了新技術(shù)有可能給汽車產(chǎn)業(yè)帶來的巨大變革，所以對部分“新勢力”預(yù)期過高。壹資本管理合伙人 Patrick Steinemann在論壇上指出：“對于掌握先進技術(shù)的企業(yè)，投資人給出的估價是浮動的，沒有一個絕對的答案，所以不能說某個價格會估得過高。另外，估價不是現(xiàn)金，可能有5%或者10%的浮動空間。對于掌握先進技術(shù)的新興企業(yè)來講，估價不光是對過去的考量，還要與傳統(tǒng)車企做比較。比如對于特斯拉來講，更多是要展望該公司的未來，所以特斯拉在美洲獲得很好的估價。而騰訊、阿里巴巴的估價之所以非常高，也不是完全看過去增長的業(yè)績，而更多是看該公司具有增長潛力?！?/p>

對于創(chuàng)新技術(shù)，傳統(tǒng)金融機構(gòu)更看重其產(chǎn)業(yè)化運營的前景，所以投資比較審慎。雕豎介紹說：“對于一些掌握新技術(shù)的公司，我們會從市場需求和產(chǎn)業(yè)化運營兩個層面來考量其發(fā)展前景。首先，他們所掌握的新技術(shù)有沒有廣泛的市場需求，企業(yè)目前運營是否流暢。其次，新技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化運營前景如何。我們碰到很多企業(yè)，雖然他們在技術(shù)上有很多亮點，但是在實際操作過程中很難達(dá)到傳統(tǒng)金融機構(gòu)的要求。我們雖然也非常關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新，但從長期運營層面講，傳統(tǒng)金融機構(gòu)的利潤很少，經(jīng)不起系統(tǒng)性的行業(yè)誤判。換句話說，一旦發(fā)生錯誤，我們輸不起?！?/p>

一個靠鼓吹新技術(shù)抬高估值，一個靠推動新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化獲利，部分私募公司和傳統(tǒng)金融機構(gòu)的盈利模式不同，因而對于造車“新勢力”的態(tài)度截然相反。

“純電動”與“燃料電池”之辨

對純電動技術(shù)路線持保留態(tài)度，是傳統(tǒng)金融機構(gòu)對于造車“新勢力”審慎投資的重要原因。

雖然純電動汽車發(fā)展的勢頭很猛，但燃料電池產(chǎn)業(yè)有望在國家政策支持下快速崛起，新能源產(chǎn)業(yè)今后走向何方？是機構(gòu)投資者非常關(guān)心的問題。雕豎表示：“雖然中國市場純電動汽車的發(fā)展已經(jīng)勢不可擋，但對于未來新能源汽車的技術(shù)路線到底是走向何方，我個人比較糾結(jié)。站在傳統(tǒng)金融機構(gòu)投資者的角度看，我認(rèn)為純電動車的質(zhì)量穩(wěn)定性還有待長時間檢驗，同時純電動車的殘值比例目前還沒有明確的估值。從以上兩點來說，傳統(tǒng)金融機構(gòu)對于純電動車領(lǐng)域的投資比較謹(jǐn)慎。接下來，國家發(fā)力燃料電池領(lǐng)域，會有多少主機廠進入這一領(lǐng)域？未來我國燃料電池到底能夠發(fā)展到哪個高度？燃料電池會否對純電動車產(chǎn)生影響？二者是共同進步還是此消彼長？我們需要密切關(guān)注?！毖酝庵馐?，傳統(tǒng)金融機構(gòu)不會把所有用于投資的“雞蛋”，全部放進純電動車的“籃子里”。

對于傳統(tǒng)金融機構(gòu)與私募公司的區(qū)別，雕豎也有他的看法，他指出：“二者的區(qū)別無非是兩個，一個是資金融通，一個是資本融通。資金融通的代表是傳統(tǒng)金融機構(gòu)，我們看待企業(yè)的時候，要重點考慮它的過去和現(xiàn)在，用過去和現(xiàn)在推導(dǎo)它的未來。但是從資本的角度來看，可能更加看重整個行業(yè)的發(fā)展和未來，這是資本融通。”

說穿了，一些私募公司大肆“鼓吹”新技術(shù)，意在“擊鼓傳花”短期獲利。而傳統(tǒng)金融機構(gòu)則注重長期投資，依靠推動企業(yè)發(fā)展盈利，二者的盈利模式不同，“造車之辨”爭論的焦點不同。而站在中國汽車產(chǎn)業(yè)長期發(fā)展的角度講，孰是孰非業(yè)界看得一清二楚。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >